В одном из свежих случаев на юридическом фронте, обычный гражданин Б. оказался в центре внимания после того, как суд признал его правоту в споре с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Правовая война разразилась из-за выставленных счетов за мусор, хотя на дачном участке Б. фактически отсутствовали условия для их начисления.
Предпосылки конфликта
На своем дачном участке мужчина не построил жилой дом, ограничившись лишь установкой вагончика и теплицы. Несмотря на это, региональный оператор не упускал возможности швырнуть ему счета за предполагаемый вывоз отходов. Работник дачи упорно заявлял, что на участке не производится никаких бытовых отходов, так как он не проживает там, но его слова долгое время оставались без внимания.
Обострение конфликта привело к тому, что Б. обратился в прокуратуру. После проверки было подтверждено отсутствие капитальных строений на участке, что и стало основанием для требований к оператору прекратить незаконные начисления. Однако, оператор, не желая сдаваться, решил оспорить предписание в суде.
Судебное разбирательство: аргументы сторон
Региональный оператор утверждал, что земельный участок принадлежит к категории «для личного подсобного хозяйства», и, следовательно, собственник обязан был заключить договор на вывоз ТКО. По их логике, даже при отсутствии подписанного документа услуга автоматически считается предоставленной, и, следовательно, необходимо платить.
Однако суд рассмотрел ситуацию иначе. Согласно действующим правилам предоставления коммунальных услуг, вывоз ТКО производится только для собственников жилых домов и многоквартирных помещений. Для таких граждан договор действительно считается заключенным автоматически, еще до подписания. Но у Б. отсутствует дом, что и стало ключевым фактором в принятии решения.
Решение суда и его последствия
Суд отметил, что оператор не смог подтвердить факт образования отходов на даче. В результате все начисления были признаны незаконными. Это решение было поддержано не только первой инстанцией, но и апелляционным и кассационным судами, вплоть до Верховного суда, который подтвердил правоту Б. в определении по делу N 309-ЭС22-10066. Таким образом, гражданин не только защитил свои права, но и впервые в подобной ситуации одержал убедительную победу над системным давлением.
