Вопрос о том, могут ли банки продолжать взыскивать оставшуюся задолженность по ипотечным кредитам после изъятия жилья, стал актуален благодаря недавнему решению Верховного Суда РФ. Эта тема волнует многих заемщиков и привлекает внимание юридического сообщества, пишет канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Кейс, который изменил правила игры
Случай, который попал в центр обсуждения, касался супругов, купивших земельный участок с домом в ипотеку на 15 лет. Сумма кредита составила 5 070 000 рублей. Однако финансовые трудности привели к тому, что семья не смогла справиться с долговыми обязательствами. В 2017 году суд решил взыскать с них более 6 миллионов рублей в пользу банка.
В результате проведенных торгов банк оставил за собой недвижимость, которая не была реализована по первоначальной стоимости. Он посчитал, что долг не погашен полностью и продолжил требовать выплаты оставшихся 2,3 миллиона рублей. Супруга заемщика обратилась в суд с требованием прекратить обязательства, утверждая, что предмет ипотеки забран.
Судебные разбирательства: кто прав?
Первое решение суда встал на сторону заемщиков, указав на то, что стоимость недвижимости на этапе сделки была выше суммы кредита, и, следовательно, требования банка удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на отсутствие страхования ответственности заемщика и на сниженные цены на торгах.
Кассационный суд поддержал позицию апелляции, что значительно усложнило ситуацию для заемщиков. Тем не менее, Верховный Суд подметил очевидную ошибку апелляции, заявив, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, задолженность по обязательству считается полностью погашенной. Это нововведение способно изменить практику обращения с долгами по ипотечным кредитам.
Что это значит для заемщиков?
- Решение Верховного Суда излагает важный принцип: сохранение предмета залога освобождает заемщика от дальнейших долговых обязательств.
- Эти изменения могут перестроить подход банков к взысканию долгов и заставить их пересмотреть свои стратегии в отношении ипотечных кредитов.
После данного прецедента стало ясно, что заемщики могут рассчитывать на защиту своих прав даже в сложных ситуациях. Это решение подчеркивает важность юридического сознания и осведомленности для граждан, оказавшихся в затруднительном финансовом положении.
