В одном из многоквартирных домов произошло громкое дело, связанное с отключением и демонтажем подъёмных платформ для инвалидов. Управляющая организация (УО) приняла решение убрать эти устройства, поскольку общее собрание собственников (ОСС) не достигло кворума для обсуждения их замены или модернизации. Хотя УО исключила стоимость обслуживания платформ из платы за содержание, собственники все же обратились в Госжилинспекцию (ГЖИ), после чего начались разбирательства, пишет канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Демонтаж без уведомления собственников
В доме были установлены шесть платформ, включая их в состав общего имущества. Когда срок эксплуатации подошел к концу, УО попыталась провести собрание собственников для утвердить замену оборудования, но кворума не хватило. Несмотря на это, УО отключила и демонтировала платформы, сославшись на необходимость обеспечить безопасность жильцов. В результате пересчитала размер платы за содержание, исключив из него траты на оснащение.
Результаты проверки Госжилинспекции
После жалобы одного из собственников ГЖИ провела внеплановую проверку. В результате УО получила предупреждение о недопустимости нарушения жилищного законодательства. Основные претензии касались:
- Непринятие мер для обеспечения доступности для инвалидов как это предполагается законом.
- Изменение условий договора управления без согласия общего собрания собственников.
Госжилинспекция потребовала провести ОСС, однако УО не согласилась с данными обвинениями и подала иск в суд, оспаривая предостережение. Организация утверждала, что не меняла условий договора и что требование не имеет отношения к их дому, так как он построен до 2016 года.
Судебное разбирательство и его итоги
Суд первой инстанции постановил, что оборудование для инвалидов - это общее имущество, которое собственники должны обсуждать на собрании. УО, отключив платформы, фактически изменила состав общего имущества без согласия жильцов, чем нарушила свои обязательства. Судья подтвердил правомерность предостережения ГЖИ, отказав УО в удовлетворении её требований.
В ходе дальнейших разбирательств кассационный суд также отверг доводы УО о том, что она не имела основания для соблюдения требований. За год с момента первого обсуждения не было предпринято никаких действий для легализации демонтажа. Учитывая данную ситуацию и отсутствие кворума, УО должна была провести повторное ОСС, что не сделала.
